Арбитраж лифты

Версия для печатиОтправить на почтуPDF версия

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 2 июля 2009 г. N 09АП-9769/2009-ГК


 

Дело N А40-27367/09-131-314

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2009 года по делу N А40-27367/09-131-314, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Комфорт"

к ООО "Управляющая компания "Управдом"

третье лицо: ООО "РСП "Практика"

об истребовании документов

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурова Н.Г. по доверенности от 12.05.2009, от ответчика: неявка, извещен, от третьего лица: адвокат Гизатуллин Д.И. уд. N 5080 от 27.06.2005 по доверенности от 12.01.2009.

 

ООО "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании у ООО "Управляющая компания "Управдом" следующих документов:

- паспортов лифтов, регистрационные номера N 153788, 153789, 153790, 153791, 153792, 153793, 153794, 153795, 153796, установленных в жилом доме по

адресу: г. Москва, ул. Тарутинская, д. 1;

- паспортов лифтов, регистрационные номера N 153744. 153745, 153746, 153747, 153748, 153749, 153750, 153751, 153752, 153753, 153754, 153755, 153756, 153757, 153758, установленных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул.

Герасима Курина, д. 16;

- паспортов лифтов, регистрационные номера N 155566, 155567, 155568, 155569, установленных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 18;

- паспортов лифтов, регистрационные номера N 158517, 158518, 158519, 158520, установленных по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 20;

- паспортов лифтов, регистрационные номера N 155908, 155909, 155910, 155911, установленных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 22;

- паспортов лифтов, регистрационные номера N 153834, 153835, 153836, 153837, 153838, 153839, установленных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул.

Кастанаевская, д. 53.

Решением от 20.04.2009 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о неправомерном удержании ответчиком технической документации и обязал ООО "Управляющая компания "Управдом" передать истцу истребуемые документы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что правом собственности на лифты и документацию к ним в вышеуказанных помещениях многоквартирных домов обладают собственники жилья. А поскольку управляющие организации не являются владельцами лифтом, права истребовать документацию у них отсутствуют. Таким образом, права и законные интересы ООО "Комфорт" не нарушены.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не доказал факт нахождения истребуемых документов у ответчика.

Также ответчик указывает, что поводом приостановки работы лифтов Территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора явилось не отсутствие у истца паспортов лифтов, а неправомерные отказ истца в доступе сотрудников ООО "РСП "Практика", осуществляющего техническое обслуживание лифтов, к мастерской, диспетчерской и к месту хранения ключей от машинных помещений лифтов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица пояснил, что оставляет решение вопроса на усмотрение апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, до 05.11.2008 управление и эксплуатация жилого комплекса - многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 16; г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 18, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 20; г. Москва, ул.

Герасима Курина, д. 22, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 53; г. Москва, ул. Тарутинская, д. 1 осуществлялась ООО "Управляющая компания "Управдом".

В соответствии с решениями, принятыми на общих собраниях собственников (будущих собственников) помещений по выбору способа управления вышеуказанными многоквартирными жилыми домами, с 05.11.2008 управление и эксплуатация домами осуществляется ООО "Комфорт" (т. 1, л.д. 25 - 34).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал, что ответчиком не была произведена передача паспортов лифтов помещений многоквартирных жилых домов, управление и эксплуатацию которых осуществляет истец.

До 05.11.2008 между ООО "Управляющая компания "Управдом" и ООО РСП "Практика" был заключен договор на техническое содержание лифтов, в связи с чем паспорта лифтов находились в ООО "РСП "Практика".

Истец обращался в ООО "РСП "Практика" с требованием предоставить запрашиваемую техническую документацию (т. 1, л.д. 35), однако, 02.03.2009 третье лицо передало паспорта лифтов ООО "Управляющая компания "Управдом".

Письмом от 04.03.2009 исх. N 15 истец запросил технические паспорта лифтов у ответчика (т. 1, л.д. 38), однако, ООО "Управляющая компания "Управдом"

передачу документации не произвело.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удержание ответчиком технической документации на лифты является неправомерным и противоречит нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управляющие организации не являются владельцами лифтом и у них отсутствует право истребовать техническую документацию на лифты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Управление многоквартирным домом осуществляется на основании и в рамках договора управления, заключенного между управляющей организацией и собственниками помещений. Порядок заключения и надлежащего исполнения данного договора регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации, но с учетом особых требований, предъявляемых Жилищным кодексом Российской Федерации к условиям содержания жилищного фонда различных форм собственности.

Так, пунктом 2 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 12.1 "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" ПБ 10-558-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003, владельцем лифтового оборудования в жилых домах являются предприятия и организации, в хозяйственном ведении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.

В качестве способа управления собственники многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 16; г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 18, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 20; г.

Москва, ул. Герасима Курина, д. 22, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 53; г. Москва, ул. Тарутинская, д. 1 избрали управление управляющей организацией

- ООО "Комфорт", которое с 05.11.2008 является владельцем лифта.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.

п. 1.5 и 12.1 "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов", эксплуатирующей организацией должно быть обеспечено наличие нормативно-технических документов, устанавливающих правила ведения работ на лифтах, в том числе наличие паспортов лифтов.

Таким образом, хранение паспортов лифтов эксплуатируемых жилых домов является не только правом, но и обязанностью управляющей (эксплуатирующей) организации.

Более того, в соответствии с п. 12.12 "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" при передаче лифта новому владельцу или арендатору, ему передается паспорт лифта. Новый владелец или арендатор обеспечивает эксплуатацию лифта в соответствии с "Правилами", вносит в паспорт все необходимые изменения, связанные с передачей лифта и уведомляет орган Госгортехнадзора о принятии лифта и обеспечении его безопасной эксплуатации.

Также в соответствии с п. п. 5.4., 5.5, 5.12. "Порядка передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм", утвержденного Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 29.09.2006 N 05-14-316/6, а также п. 12.12 "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" при передаче лифта новому владельцу или арендатору, ему передается паспорт лифта.

Аналогичные правила передачи технической документации на лифты установлены Положением "О порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации", утвержденным Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 N 158. В соответствии с п. 2.5 указанного Положения, при передаче лифта новому владельцу прежний владелец должен передать паспорт лифта. В соответствии с п. 10.4 Положения при передаче лифта другому владельцу или арендатору производится перерегистрация лифта в соответствии с "Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов".

Довод ответчика о том, что факт нахождения истребуемых документов у ответчика не доказан, является несостоятельным, поскольку указанная документация в силу указаний закона должна была храниться у ООО "Управляющая компания "Управдом", которое до 05.11.2008 осуществляло управление и эксплуатация жилого комплекса - многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 16; г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 18, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 20; г. Москва, ул.

Герасима Курина, д. 22, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 53; г. Москва, ул. Тарутинская, д. 1.

Довод ответчика о том, что отсутствием технической документации, права и законные интересы ООО "Комфорт" не нарушены, отклоняется.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Более того, по результатам проведенных Территориальным управлением технологического и экологического надзора Ростехнадзора проверок, в адрес ООО "Комфорт" выносились предписания и составлялись соответствующие протоколы, на основании которых ООО "Комфорт" было подвергнуто административным взысканиям из-за отсутствия паспортов лифтов.

Следует также отметить, что истец пытался самостоятельно восстановить паспорта - получить их дубликаты, однако ему было отказано в выдаче дубликата в связи с непредставлением им актов приема-передачи истребуемых паспортов от ответчика.

В то же время, ответчик в случае отсутствия у него соответствующих паспортов не заявил об этом в установленном законом порядке и не принял мер к их восстановлению, не представил гарантийных писем из Ростехнадзора.

Таким образом, истец фактически лишен иных способов получения спорных паспортов для осуществления своей основной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 года по делу N

А40-27367/09-131-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

 

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.Н.КРЫЛОВА

 

Материалы по теме